В Ухте произошло судебное разбирательство, связанное с инцидентом, в котором женщина, воспользовавшаяся купелью с холодной водой, поскользнулась и получила травму ноги. Как сообщает Bnkomi.Ru, истец обратилась в суд с иском к банному комплексу, требуя компенсацию за моральный вред и утраченный заработок.
По версии истца, происшествие произошло в новогодние праздники, когда она решила посетить банный комплекс. После использования купели женщина поскользнулась и повредила ногу, что вынудило её два месяца посещать травмпункт, в том числе в праздничные дни. Она также отметила, что испытала сильные боли, была ограничена в движении и не могла нормально мыться.
Ухтинка, являющаяся самозанятой, планировала зарабатывать на работе в другом городе, но из-за травмы не смогла осуществить эту поездку. Ответчик, однако, не согласился с требованиями истца, утверждая, что травма была получена по неосторожности клиентки, а купель имела сертификат соответствия. Вдобавок, ответчик отметил, что травма не была тяжелой, и самозанятая не имеет права на возмещение утраченного дохода.
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, были назначены две экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что травма истца квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, в то время как судебно-товароведческая экспертиза установила, что хотя купель соответствовала нормативным требованиям, имелись нарушения по ширине ступеней лестницы и отсутствовали поручни для безопасного использования.
Согласно законодательству о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать не только соответствие услуги установленным требованиям, но и её безопасность для потребителя. Суд пришел к выводу, что соблюдение санитарно-гигиенических норм не является достаточным основанием для установления качества всей предоставленной услуги. Доводы ответчика о неосторожности клиентки не были подтверждены, поскольку специальные правила пользования купелью не были установлены и не communicated потребителям.
Суд также отклонил аргументы о том, что самозанятая истец не имеет права на возмещение утраченного заработка. Закон гласит, что лицо, причинившее вред здоровью, обязано возместить потерпевшему утраченный доход, независимо от формы занятости. Осуществление ухтинкой деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не меняет природы её работы как источника дохода на регулярной основе, что не освобождает ответчика от ответственности.
В ходе рассмотрения дела ответчик внес изменения в конструкцию купели, установив противоскользящее покрытие и поручни. Решением суда в пользу истца было взыскано почти полмиллиона рублей, что включает компенсацию морального вреда, утраченного заработка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Верховный суд Республики Коми оставил решение Ухтинского городского суда без изменений, а апелляционная жалоба ответчика была отклонена. Таким образом, данное дело подчеркивает важность соблюдения норм безопасности и защиты прав потребителей в сфере предоставления услуг.