Согласно информации пресс-службы УФССП по Коми, две соседки вновь оказались на скамье подсудимых. В прошлом году они выясняли границы своих земельных участков в Визинге, и тогда проигравшая сторона была вынуждена убрать забор. В этом же году истец обратилась в суд с требованием возмещения судебных расходов. Как стало известно, услуги представителя, проведение землеустроительной экспертизы и почтовая корреспонденция обошлись в сумму 130,5 тыс. рублей Bnkomi.Ru.
Постановление о начале исполнительного производства должница увидела всего через шесть минут после его появления в личном кабинете на портале Госуслуг. Учитывая предыдущий опыт, когда длительный процесс сноса забора привел к взысканию исполнительского сбора и поставил под угрозу ее отпуск в Турции, она быстро отреагировала. На этот раз деньги были перечислены на депозит службы в срок, установленный приставом для добровольного исполнения требований.
Таким образом, взыскателю было перечислено 130,5 тыс. рублей, что поставило точку в этом давнем судебном споре. Напомним, что кадастровый инженер не согласовал границы со всеми правообладателями соседних участков, что и привело к тому, что одна из собственниц установила забор на территории своей соседки. Ущемленная в своих имущественных правах сторона обратилась в суд с просьбой отменить результаты межевания, изъять часть земельного участка из незаконного владения и обязать демонтировать установленное ограждение.
В результате, пристав, возбудив исполнительное производство, установила срок для добровольного исполнения требований. Однако, когда через пять рабочих дней забор все еще находился на прежнем месте, она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей. Спустя две недели пристав снова посетила адрес, но забор по-прежнему оставался на месте. Однако, через два часа после повторного визита, от незаконного ограждения не осталось и следа. Кроме того, на депозит службы был перечислен исполнительский сбор.
Причиной столь быстрой реакции должницы стал ее запланированный отдых в Турции, так как наличие запрета на выезд могло сорвать поездку. Таким образом, конфликт между соседями, начавшийся из-за земельного спора, завершился с финансовыми последствиями для проигравшей стороны.
